社会人ドクター

私は2年間ほど大学院の社会人ドクターコースにいました。先日無事、公聴会と最終試験、論文提出が終わって学位を受けましたので、ここで社会人ドクターについて振り返ってみようと思います。ここで書く内容は、私の行っている大学院の、専攻の、私の経験に基づくものですので、他の大学や分野では違うかもしれません。また、自分のことは棚に上げてだいぶ偉そうなことを書くかもしれませんが、そこはご愛嬌で。

博士号は足の裏の米粒か
研究の世界で、博士号は「足の裏の米粒」と云われます。取らないと気になる、でも取っても食えない…言い得て妙です。これはまさにその通りで、特に日本では博士号を取っても、給料が上がる企業は少なく、高学歴ワーキングプアと言われるように就職に有利なわけでもなく、名刺に肩書きが書けるくらいで別に尊敬もされない。昔は大学教員という道もありましたが、少子化で博士を持っているから大学の先生になれるという甘い時代ではなくなっています。海外でPh.D.は一目置かれる存在ではありますが、それでも実際MBAと比べて就職に有利かというとそうでもないので、大同小異ではないかと思います。でも研究の世界にそれなりに身を置いていると、持ってないと何か気になる、持ってないとマズイんじゃないかという思いに苛まれるという雰囲気が何となくあります。で、結局取ってみてもあまり変りなかった、やっぱり足の裏の米粒だ、となるわけです。

でも社会人博士は取るべき
ではなぜ自分は博士を取りに行ったか？入学前はそこまで深く考えてませんでしたが、今にして思うと、いいこともありました。企業でそれなりの期間、研究を生業としている方にはチャンスがあればぜひ博士号の取得をお勧めします。
仕事で研究をしているということは、すなわち研究のプロ。一方で課程博士は博士とはいえ学生ですから、研究者としてはアマチュアになります。プロ研究者がアマチュア研究者と同じ土俵で評価されるんだから、評価されて当たり前。と、自分のことは棚にあげて上から目線で書くとこうなりますが、逆に言うと、プロ研究者なのにアマチュア研究者の肩書きである博士も取れないようであれば、研究に向いてないということになります。私の場合、博士でやる研究と、仕事でやる研究の方法はほとんど変わらなかったので、特に新しいことをやったということはありませんが、自分の研究を振り返り、総括して、位置づけを確認できたという意味で、非常に有意義でした。

博士論文
一つ、仕事でやる研究と違うのは、「博士論文」を書くということです。博士論文自体はそのために何か新しい研究をするというよりは、過去の研究歴で書きためてきた投稿論文をまとめてストーリー建てするという作業になります。この作業が重要で、当初は投稿論文をつなげて、序論と結論を頭とお尻にくっつければいいくらいにしか考えていませんでしたが、実際そんな簡単ではありません。それぞれの投稿論文を書いている当時は、それにどういう意義があり、研究のストーリーとして最終目的に対して、どの部分を解決してどう貢献しているか、なんて事は全く考えてなかったわけで、博士論文を書く際にはそれを(あと付けでも)論理的に構成していくということが必要になります。
この博士論文にまとめるという作業をすると、否が応でも自分の行って来た研究を最初から掘り起こして、振り返るということが求められます。最終的な研究の目的、その研究によってどこに、どういう貢献ができるのか(ターゲットユーザーと提供できる価値の認識)、関連・先行している研究にはどういうものがあり、それと比較して自分の研究のどこに独自性・新規性があるか(ポジショニングと競合の認識)、掲げた目的を果たすために効率的なアプローチを踏んでいるか(仮説と検証)、研究した結果によってやる前と比べて社会に対してどういう意義があったか(有効性の提示)というところまで、一貫したストーリーとしてまとめなければなりません。

博士は専門バカか？
博士が就職難になっている背景には、企業側に取って博士は専門バカで融通が利かないから、修士で採用して自社で育てたほうがよっぽど使いやすいということが云われます。これについて私の見解はYesでありNoです。
本来、博士号を取るくらいの人であれば、問題発見・解決能力、論理思考、説明力など根本的な能力を備えていなければなりませんし、そうでない人に博士号をやるべきではありません。この問題発見・論理思考・説明力などは分野が違っても十分に通用するもので、まともな研究の訓練を積んできた人なら、どんな分野でもそれなりに対応できます。例えるなら、スキーのうまい人がスノボを一から始めても、すぐに上達するのと同じで、根本的なことがわかっていれば、分野や手法は表面的な話なので、すぐに対応できるし、対応できなければなりません。
逆にいうと、こういう能力を備えておらず、自分の専門分野に凝り固まって、融通・応用が利かないような人は、そもそも博士号に値しないと私は思います。

チャンスがあればぜひ
企業で研究職にあり、会社側が社会人ドクターに通うことに理解があり、しかもそこそこの研究歴があるという人はそんなに多くはないと思いますが、もしそういう境遇にいるのであれば、ぜひ博士号取得を目指してもらいたいです。今まで書いてきたように、給料にも就職にもほとんど役に立ちませんが、自分のやってきたことを振り返り、総括して次に研究に進むにしても、違う道を歩むにしても、新たな出発点となることでしょう、というかそうであってほしい。

MOTのススメ(2)

(MOTのススメ(1)の続編です)

しばらく間隔が開いてしまいました。先日MOTを修了しましたので、私の個人的な経験談としてのMOTを少し。

- 膨大な授業・GW・レポートの山

私の行っていた東工大MOTは修了単位が40必要で、入って一年目は授業の出席やその中で課せられるグループワーク、ケーススタディ、レポート、プレゼンなどの膨大な課題に圧倒されます。社会人学生は仕事と両立できるか不安に駆られ、現役学生も就活との兼ね合いでだいぶ苦労します。幸い私は既に修士を持っていたので、単位認定を使ったのと、フレックス勤務を活用して必要単位は1年目で取り終えたのですが、他の人たちはもっと大変そうでした。なので一年目は心理的にも時間的にも余裕がなくて、課題をこなすのがやっとの毎日です。

- だんだんはまってくる

こんな感じで大変なのですが、もともと問題意識があってMOTに入ってくる人が多いのと、普通の大学の授業とは全然違う授業スタイルに、徐々にはまっていく人が多いです。「企業とは何か」とか「技術者とは何か」とか基本から入り、学生同士でプレゼンやディベートをしながら、まさに潰しあっていく感じです。最近のイケてない企業では、社内の会議ですら議論を避けるような雰囲気がありますが、MOTに入ると、ディスカッション好きになる人が多いです。

- いろんな人がいる

東工大MOTは場所柄か、校風か、メーカーの中間管理職みたいな人が多いですが、色々なバックグランドを持ってる人がいて面白いです。中小企業／ベンチャーの社長・役員や、コンサルタント、証券マン、研究者などなど。1年目は授業が忙しくて余裕がないですが、実はMBAやMOTはネットワーキングの貴重な機会だったりします。私は1年目の後期ぐらいから、学外のセミナーや交流会にもなるべく参加するようにしていて、だいぶ交流も広がりました。海外の名門ビジネススクールでは、大学の授業よりも学生間でのコネクションを作ることがよっぽど重要な財産だったりします。日本のMOTもゆくゆくはそうなるといいですね。

- 研究と実務のはざまで

MOTは実務家養成のために作られた専攻とはいえ、大学ですので修了には研究的要素が求められます。私はサラリーマン研究者なので、それほど苦労はなかったですが、実務畑でやってきた人たちにとっては修論でいきなり研究的な視点：新規性、有効性、論理展開、データによる検証などが求められてきますので、そこで苦労する人は多いです。そもそも授業では観念的なものや、べき論みたいな内容も結構あるので、修了間際になっていきなり研究的視点を求められるのはちょっと酷ではあります。また専門職大学院には研究家教員だけでなく実務家教員を一定割合以上入れなければいけないという縛りがあるので、研究家教員と実務家教員との間で温度差がある場合も多いです。

- MOTに入って良かったこと・悪かったこと

まとめますと、私がMOTに入って良かったと思うことはこんな感じです

• マネジメント、イノベーション、ファイナンス、アントレプレナーシップなど幅広く学べて楽しい
• ディスカッションが上手くなるし好きになる
• ネットワークができる

逆に悪かったというほどではないですが、副作用もいくつか

• 「だから日本の企業は。。」みたいな上から目線でものを言うようになる
• 会社で議論を吹っ掛けすぎると、面倒くさい奴と目をつけられる

とまあ私の場合、総合的な満足度は高かったです。機会があれば海外MBAなんかもいいかなと思ったりもします。ただ、自分の仕事や人生に役に立つかはこれからですね。